Levégétalisme, est un régime alimentaire qui, comme le régime végétarien, exclut toute chair animale mais qui rejette également la consommation de ce que les animaux produisent, comme les œufs, le lait, le miel, etc. Vous comprenez maintenant qu’un vrai végétarien ne mange pas de poisson puisque c’est de la chair animal.

Le débat sur les OGM fait rage. Tout le monde a son avis à dire, plus ou moins bien renseigné. Bien que les Organismes Génétiquement Modifiés soient autorisés au sein de l’Union Européenne pour l’alimentation animale maïs, soja, colza…, le gouvernement français en a interdit la culture et la commercialisation pour l’alimentation humaine. Pourquoi ? Arguments environnementaux, sanitaires… Mais surtout politiques. Les Français sont majoritairement contre les OGM. À tort ? Prenons un peu de recul, regardons l’avis des scientifiques. Quels sont les avantages et inconvénients des OGM ? Les conséquences sur l’environnement et la santé sont-elles négatives ? Entrons en détail dans les arguments des deux parties pour répondre à la question les OGM, pour ou contre ?Vous trouvez l’article trop long ? J’ai fait un résumé concis à la fin ! Un Organisme Génétiquement Modifié, c’est quoi ?Définition d’un OGMUn OGM – ou Organisme Génétiquement Modifié – est créé en laboratoire en introduisant manuellement un ou plusieurs gènes dans l’ADN d’un organisme est très utilisé en agriculture pour rendre une plante intrinsèquement résistante aux agressions extérieures variations de température ou d’humidité, maladies, attaques de la faune, etc. Plutôt utile dit comme ça, non ?On l’utilise également pour mener des études en laboratoire, créer des médicaments ou des hormones comme l’ modification génétique artificielleAu fond, ça n’est que » une modification génétique contrôlée par l’ mutation génétique est un phénomène naturel et aléatoire modifiant l’ADN. Cela entraine la modification des caractéristiques d’un être vivant. Cette transformation arrive spontanément elle est à la base de la théorie de l’évolution de a simplement détourné ce processus à son avantage, créant les au long de l’article j’utilise l’acronyme OGM pour ne parler que des plantes OGM utilisées en agriculture, car c’est l’utilisation que l’on questionne le plus dans les milieux non scientifiques, les médias ou les débats écologiques. Mais, évidemment, les OGM ne s’arrêtent en réalité pas à ces et éthique jouer l’apprenti sorcier pour contrôler la natureOn sent au fond qu’il y a quelque chose qui cloche. Le principe même des OGM, c’est que l’Homme contrôle la nature pour en faire son outil, la faire correspondre à ses besoins. L’Homme se permet donc cupidement d’utiliser la nature, en se déclarant supérieur à elle, alors qu’il en fait lui-même partie. On peut donc voir les OGM comme contrôler le monde sauvage, n’est-ce pas ce qu’on fait depuis des millénaires ?Depuis les premières traces de l’agriculture en 14 000 av. J-C, on impose à certaines plantes de pousser à certains endroits pour nourrir l’Homme, puis on sélectionne les plus grosses ou les plus résistantes pour les 10 000 av. J-C avec l’élevage, on force certains animaux à vivre, éventuellement travailler et mourir pour 1850 c’est l’emballement on détruit, on construit, on remodèle… Bref, la nature n’est qu’un outil, parfois un souci, qu’on contourne toujours pour assurer notre survie et plus récemment notre OGM ne sont qu’un outil de plus pour modifier notre environnement, qui est pourtant bien plus mal perçu que l’élevage ou les carrières de on y pense, la modification génétique des organismes, c’est la version poussée de la sélection des graines. Quelle différence entre les impacts des OGM et ceux des plantes sélectionnées pour leurs caractéristiques avantageuses pour l’Homme ? Car aujourd’hui, tout ce que nous mangeons – même les légumes du marché – est issu de 10 000 ans de sélection et refusent les OGM en comparant l’Homme à un apprenti sorcier, qui essaye de contrôler toujours plus les mécanismes de la vie sans vraiment connaitre le résultat final. Tout comme on a choisi d’exploiter les énergies fossiles sans savoir que cela causerait le réchauffement planétaire, on a pratiqué la modification génétique sans savoir ce que cela causerait. Peut-être des problèmes de santé, la destruction des sols, des écosystèmes…1Cependant, si on a joué les apprentis sorciers au début, on a maintenant un peu de recul pour étudier les conséquences des OGM. Les premiers organismes génétiquement modifiés ont fait leur apparition dans les champs il y a une trentaine d’ vraiment dire qu’on ne sait pas ce qu’on fait ? La réalité est que les recherches scientifiques sur les OGM se comptent par milliers. Depuis 30 ans, ils sont surveillés de les gros méchants qui fabriquent des OGM !OGM et conséquences sur la santéLa majorité des études de surveillance des OGM portent sur leurs potentiels impacts sur la santé. C’est en effet la première inquiétude de beaucoup de citoyens. Selon certains, les OGM pourraient causer des tumeurs23, des maladies, des allergies et autres vrai ?Il est vrai que ceux qui mènent les études scientifiques, autant que ceux créant les OGM, ont peut-être des conflits d’intérêt, ne sont pas objectifs, voire orientent leurs recherches selon leurs financements. On manque de confiance, tant dans l’État que dans les scientifiques, donc on remet tout en doute. Et c’est une bonne chose ! Mais il faut également savoir accepter ce qui semble être la vérité lorsqu’un consensus général sur les conséquences des OGM, il semble y avoir un consensus très clair aucun impact sur la santé humaine causé par la consommation d’OGM n’a été trouvé. Des scientifiques ont étudié et compilé les résultats de nombreuses études pour arriver à cette conclusion aucun effet sur la santé n’est détecté, ni lors d’études portant sur les humains45, ni même lors de celles menées chez les animaux à long terme et sur plusieurs générations6 .La plus grosse preuve de l’absence d’inconvénients des OGM pour la santé reste l’observation des animaux d’élevage. Des milliards d’animaux sont nourris aux OGM depuis une vingtaine d’années, entre autres les cochons qui ont un ADN à 98% identique au nôtre. Or, aucune différence sur leur santé n’a été constatée depuis l’introduction des OGM dans leur alimentation – alors qu’une épidémie n’aurait pas pu passer plus de 30 ans, des associations françaises et ONG comme Les Amis de la Terre ou Greenpeace dénoncent le danger des OGM, clament des risques pour la santé. Mais depuis plus de 30 ans que les scientifiques cherchent ces effets nocifs, à travers des centaines d’études, d’instituts différents et parfois indépendant, à court et long terme, ils ne trouvent peut malgré tout critiquer ces pas trouver de lien ne peut techniquement pas prouver qu’il n’y en a pas. Mais ne pas trouver de lien malgré tant d’études semble au moins dire que les risques sont très peu probables ou, peut-être, qu’on ne sait pas quoi chercher….Le risque vient surtout du fait qu’on ne sait pas jusqu’où l’Homme pourrait aller dans ses mutations génétiques, et le fait qu’il n’y a pas d’impacts avec les OGM actuellement commercialisés ne prouve pas qu’il n’y en aura d’études portent sur les animaux les résultats pourraient être différents sur l’Homme et ne prennent pas en compte l’ effet cocktail » subit par notre organisme, c’est-à-dire la diversité de substances chimiques en contact avec le corps chaque finir concernant la santé, nous – habitant de pays aisés – avons la chance de pouvoir nous inquiéter des impacts potentiels des OGM car nous n’en dépendons pas. Cependant, certains pays reposent sur ces innovations génétiques nous seulement pour assurer la récolte mais parfois également pour diminuer le nombre de carences grâce à une céréale enrichie en nutriments comme le Golden Rice par exemple, que j’aborde dans la suite de l’article.OGM et impacts sur environnementLa deuxième inquiétude majeure est l’impact des cultures OGM sur l’ gènes incompatibles avec la natureN’oublions pas que toutes les mutations qu’on introduit artificiellement peuvent théoriquement arriver naturellement et sans intervention extérieure avec une probabilité très faible. Cependant, certains gènes choisis en laboratoire n’auraient sûrement jamais été sélectionnés par l’évolution. Pourquoi ? Parce qu’ils sont incompatibles avec les écosystèmes. Par exemple, certaines souches OGM ont des gènes de stérilité – incompatibles avec le principe même d’avantage évolutif d’une espèce. Pour l’Homme, en revanche, cela présente des avantages l’OGM ne se reproduira pas avec des plantes sauvages, mais surtout cela assure au vendeur de graines que le paysan devra lui racheter des semences l’année d’après problème social dont je reparle plus bas. Ces mutations contre-nature » sont dénoncées. Quels sont les impacts sur les organismes naturels ? Pour le moment, aucune n’a été déséquilibre des écosystèmesLes OGM pourraient perturber ou déséquilibrer les écosystèmes, diminuer la biodiversité en tuant les insectes et mauvaises herbes ou encore causer le développement de résistances aux ces conséquences ne sont pas propres aux OGM. Ce sont les impacts de l’agriculture conventionnelle et même bio, souvent basée sur des monocultures et sur l’application d’intrants destinés à détruire la biodiversité nuisant au développement de la culture plantes OGM, plus résistantes, pourraient déséquilibrer l’écosystème en étant sélectionnées par la nature face aux autres plantes non OGM et moins résistantes… Tout comme les plantes sélectionnées par l’Homme depuis l’apparition de l’agriculture pour leurs caractéristiques avantageuses ! Les OGM ne seraient donc pas plus dangereux que l’agriculture pousse de soja …Des gènes insecticides impactent la biodiversitéQu’en est-il de certaines plantes créées pour produire une protéine insecticide, qui tue les insectes nuisibles et donc appauvri la biodiversité et la chaîne alimentaire ? Cette baisse de biodiversité serait compensée par un autre phénomène la moindre utilisation de produits chimiques, ces derniers étant clairement néfastes pour l’environnement et la biodiversité. Or, en moyenne, on utilise 37% de moins de pesticides sur les cultures OGM7.Quant au transfert de gène entre espèces, par exemple dans le cas où un gène de résistance aux herbicides migrerait vers les mauvaises herbes, pour l’instant les suivis n’ont pas reportés de conséquences des OGM sur l’environnement sont-elles vraiment négatives ?La conclusion d’un rapport de l’Académie Nationale des Sciences aux État-Unis, étudiant l’ensemble des études et connaissances sur les OGM, est ferme. Il n’a pas été trouvé d’effets néfastes pour l’environnement dus à l’utilisation de cultures OGM. Quant à la biodiversité, loin de la diminuer, elle l’a parfois légèrement bénéfices sont mitigés et dépendent évidemment de la souche OGM et du contexte. Mais, globalement, de nombreux OGM tendent à réduire la quantité de pesticides appliquée. De nombreux scientifiques avancent qu’il n’y a pas plus d’impacts environnementaux néfastes entre l’agriculture conventionnelle voire bio et les cultures OGM4.OGM et liens politiques et financiersDes graines plus chèresD’un point de vue social, les semences OGM sont plus chères que leurs équivalents non OGM. Ces plantes artificielles pourraient donc accélérer l’appauvrissement des une métanalyse conclu qu’en moyenne l’adoption des OGM a augmenté le profit des agriculteurs de 68%7. Cela est dû à l’augmentation de la production et la diminution de l’achat d’intrants engrais, pesticides et autres produits chimiques.Les paysans dépendantsCette partie-là est pour moi LE gros inconvénient des d’abord, les graines modifiées sont vendues par de grosses entreprises dont le seul but est l’augmentation des profits. Les souches, parfois rendues stériles, doivent être rachetées chaque année ou entretenues avec des produits rend les agriculteurs dépendant des intrants chimiques et des fournisseurs de semences génétiquement modifiées. Or, ces fonctions sont assurées par quelques groupes qui gardent le monopole sur les productions agricoles – comme le fameux Monsanto. Ces industriels recherchent le profit et ne résonnent qu’à court terme. Or, les OGM sont comme toute autre invention humaine ce n’est pas l’invention elle-même qui peut être problématique, mais son utilisation. Le monde d’aujourd’hui étant gouverné par l’argent, qui sait ce que les industriels trouveront ensuite pour générer des vraiment demander l’arrêt des OGM ?Les avantages des OGMVous l’avez vu les arguments contre les OGM ne sont pas toujours fondés. Malgré tout, la population crie au scandale et pourquoi les chercheurs ont continués à créer des organismes génétiquement modifiés, malgré les polémiques constantes ?Les impacts positifs sur l’environnement des cultures OGM, grâce à une meilleure productivitéEn premier lieu, les OGM ont été inventés pour augmenter la production agricole sur une surface, avec un moindre travail. En moyenne, l’adoption des OGM augmenterait la productivité d’une culture de 22%7. Et c’est essentiel sur certaines cultures comme le soja, où chaque hectare supplémentaire serait grignoté sur la forêt Amazonienne !Pour une même production alimentaire, les champs OGM demandent moins de surface et moins de produits chimiques. Ces bénéfices environnementaux justifient l’utilisation de plantes plus, on l’a vu dans les prétendus inconvénients des OGM, la diminution de l’utilisation de pesticides a un impact positif sur la source d’alimentation indispensable pour certains paysAujourd’hui, les OGM apparaissent comme une opportunité pour les pays du tiers monde souffrant de sous-nutrition. Un exemple très connu est le Golden Rice10. C’est un riz qui a été modifié pour produire des vitamines A dans les grains, plutôt que dans les feuilles, en utilisant une enzyme du maïs. D’après une étude, il remplace effectivement une source de vitamine A8, ce qui est salvateurs dans des pays où le régime peu varié manque en l’OMS, 250 millions de personnes dans le monde souffrent d’une carence en vitamine A, pouvant causer la cécité et la exemples montrent que les OGM pourraient améliorer notre santé et surtout celle des populations pauvres du soja pauvre en graisses saturées, des carottes riches en calcium, etc. L’avancée de la science grâce aux OGMEn dehors des applications agricoles, les OGM sont utilisés dans certaines études scientifiques avec des rats OGM par exemple ou des poissons fluorescents, malgré les controverses spécistes, pour produire des médicaments ou substances médicinales insuline par levure modifiée, de l’anticoagulant, etc. Ces organismes aident indéniablement la science et la médecine à les OGM, pour ou contre ?Alors, les OGM, poison pour la santé ? Destructeur de l’environnement ? Ou solution à la faim dans le monde ? Une chose est sûre de nombreux scientifiques sont du même avis…Le débat sur les OGM et l’avis des scientifiquesQuand on parle d’OGM, les avantages et inconvénients sont souvent méconnus. On fait face à beaucoup de désinformation. Malgré tous les bénéfices vus dans cet article, certaines associations restent fermement contre les pour leur répondre que plus de 100 prix Nobels, de physique, chimie et médecine principalement, ont signé un appel à Greenpeace et au gouvernement pour cesser les actions anti OGM 10.Ils veulent défendre les OGM et biotechnologies, qui sont sans danger, saines et devraient être le bien du Tiers Monde. Ces régions pauvres ont désespérément besoin de cultures avec une productivité accrue et une meilleure valeur aussi, à plus court terme, pour réduire les impacts de l’agriculture conventionnelle. Les OGM pourraient contrebalancer l’utilisation abusive de pesticides et la déforestation pour gagner des terres cultivables. Des informations complémentaires sont disponibles là. » We urge Greenpeace and its supporters to re-examine the experience of farmers and consumers worldwide with crops and foods improved through biotechnology, recognize the findings of authoritative scientific bodies and regulatory agencies, and abandon their campaign against GMOs » in general and Golden Rice in particular. Nous demandons à Greenpeace et ses partisans de reconsidérer l’impact positif des biotechnologies pour les agriculteurs et des consommateurs du monde entier, d’accepter les conclusions des scientifiques et des autorités de régulations, et d’abandonner leur campagne contre les OGM, le Riz Doré en le débat sur les OGM est-il si houleux et complexe ?En fait, le débat sur les OGM est difficile car cette technologie implique une énorme quantité d’organismes, de fonctions et d’utilisations – alimentaires et non alimentaires. De plus, les intérêts économiques peuvent influencer les publications scientifiques et les décisions politiques. Finalement, les avantages et inconvénients des OGM restent les applications alimentaires sur lesquelles je me suis étendue dans cet article, le débat des OGM vient de notre méfiance toujours grandissante pour les industries agroalimentaires. L’hyper-transformation de ce qui nous est proposé aujourd’hui nous pousse à tout remettre en cause. Et grand bien nous fasse !Mais il faut parfois être vigilant les OGM ne sont-ils pas un bouc émissaire, un moyen de détourner notre attention d’autres problèmes bien plus urgents ? Le débat sur les plantes génétiquement modifiées gronde, pendant que d’autres désastres passent conséquences de l’agriculture conventionnelle de manière banques de graines qui diminuent la variété de notre alimentation et la biodiversité problématiques sociales, comme la rémunération convenable des environnemental de la avantages et inconvénients, en résuméPour être honnête, j’étais plutôt contre avant de rédiger cet article. Sans y avoir vraiment réfléchi, j’avais cru les arguments clamés un peu au hasard. Mais, après tout ce que j’ai lu, après avoir listé les avantages et inconvénients des OGM, j’ai dû me rendre à l’évidence les biotechnologies sont probablement une opportunité. Restons simplement raisonnables dans leur les arguments pour et contre les faux arguments contre les OGMBeaucoup de croyances sur les OGM circulent. Les OGM sont dangereux pour la santé. Ils sont à l’origine de cancers et tumeurs ! » => Les études scientifiques sérieuses n’ont trouvé aucune conséquence sur la santé. Depuis 20 ans, le bétail est nourri aux plantes OGM sans aucun impact sanitaire. Les OGM sont contre-nature ! » => Les mutations génétiques arrivent spontanément chez tous les êtres-vivants. On les guide pour utiliser la nature à notre avantage, c’est vrai. Mais autant que quand on bétonise une ville ou qu’on élève des animaux pour les manger… On joue aux apprentis-sorciers on ne connait pas les impacts des OGM ! » => Les conséquences des OGM sont surveillées de près depuis plus de 30 ans. On commence à avoir du recul sur leur utilisation. Les OGM perturbent les écosystèmes, en tuant les insectes et mauvaises herbes par exemple. » => Oui, comme l’agriculture avec ses pesticides et autres produits chimiques. Sauf que les OGM ciblent leur action. Finalement, on n’observe pas d’impacts environnementaux négatifs. Les semences OGM sont plus chères et entrainent la faillite des agriculteurs. » => En moyenne, on observe une augmentation des profits après l’adoption des OGM. Pourquoi ? Une meilleure productivité et moins d’intrants à inconvénients des OGML’inconvénient majeur des OGM est qu’ils permettent un monopole des entreprises qui créent et vendent les semences. Ces groupes raisonnent à court terme. Ils sont prêts à tout pour faire du profit, en dépit de l’environnement et des personnes. Jusqu’où iront-ils ?Le problème n’est pas les OGM, mais l’utilisation qui en est avantages des OGMDes bénéfices environnementaux des cultures OGM meilleure productivité donc moins de surface nécessaire, moins d’intrants pesticides, engrais, etc.. Les OGM peuvent donc éviter la déforestation et la destruction de la biodiversité par les produits les populations pauvres, les OGM sont une opportunité d’aliments plus nutritifs avec moins de moyens. C’est le cas du golden rice, qui contient de la vitamine organismes génétiquement modifiés pas dans les champs, cette fois participent à l’avancée de la science et la création de médicaments. Pour on contre les OGM la réponse des scientifiques est… PourPour résumer, de nombreuses études confirment que les OGM sont une grande avancée technologique, dont il serait dommage de se priver. Ils pourraient diminuer la pollution due aux intrants agricoles chimiques ;diminuer le labour et donc augmenter la qualité des sols et la quantité de CO2 qui y est capté ;augmenter la production sur des surfaces plus réduites donc sauver la forêt ou d’autres terres sauvages ;nourrir des populations à l’alimentation peu variée, sur des terres peu fertiles, et augmenter la qualité nutritionnelle des produits9.Pour beaucoup de scientifiques, cultures OGM riment avec produire plus, sur un espace réduit, avec moins de pesticides et de travail humain, pour obtenir des aliments parfois plus nutritifs. Bien sûr, les méthodes peuvent être critiquées mais seulement au même titre que l’ensemble de l’agriculture les travaux scientifiques arrivent rarement jusqu’à nous et l’avis public garde un avis négatif sur les OGM…Maintenant que vous connaissez les vrais avantages et inconvénients des OGM, je compte sur vous pour enrichir le débat ! Si vous souhaitez protéger la planète à travers votre alimentation, plutôt que refuser les OGM je vous donne 4 critères pour adopter une alimentation écologique et des aliments bien connus dont il faut se méfier. Alors, les OGM, pour ou contre ?Tu trouves ce contenu utile ? Pense à l’enregistrer sur Pinterest pour le retrouver facilement !Et surtout n’oublie pas…Dès aujourd’hui, crée le monde de bisouset à très vite, OGM avantages et inconvénients term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize, Séralini & al., Seralini publiée dans le Nouvel Obs et rapidement critiquée de tous côtés F., Resources, N., & Studies, L. 2016. Genetically Engineered Crops. A., Manzo, A., Veronesi, F., & Rosellini, D. 2012. An overview of the last 10 years of genetically engineered crop safety C., Bernheim, A., Bergé, Kuntz, M., Pascal, G., Paris, A., & Ricroch, A. E. 2012. Assessment of the health impact of GM plant diets in long-term and multigenerational animal feeding trials A literature review. Food and Chemical W., & Qaim, M. 2014. A meta-analysis of the impacts of genetically modified crops. PLoS ONE, 911. G., Qin, J., Dolnikowski, G. G., Russell, R. M., & Grusak, M. A. 2009. Golden Rice is an effective source of vitamin A. The American Journal of Clinical Nutrition, Volume 89, Pages 1776–1783,.The Nobel Laureates’ Campaign Supporting GMOs, Richard 2018Laureates Letter Supporting Precision Agriculture GMOs, June 29th 2016Image de couverture par Couleur sur Pixabay

Dansson dernier article, Laetitia déconstruit 10 mauvais arguments contre le végétarisme. Un article à lire pour s'informer et comprendre pourquoi on devient végéta*ien, mais aussi pour défendre ses
Ratio salaire fixe et variable, déplafonnement, prime, objectifs à négocier, avantages en nature… voici les 10 points-clés à travailler pour réussir votre négociation salariale Définir le salaire correspondant à sa situation Définir le contexte d'entreprise Evaluer ce que vous voulez négocier Prendre en compte le timing Formaliser son entretien Préparer ses arguments Soyez convaincant Structurer son entretien Bien clôturer l'entretien Évitez les pièges Avant de chercher à négocier une augmentation de votre salaire commercial, demandez-vous si votre rémunération est en accord votre profession. Soyez réaliste et définissez objectivement les éléments suivants type d’emploi ; domaine d’activité ; niveau de formation professionnelle ; région ; expérience ; niveau d’anglais. Vous souhaitez connaître les niveaux de salaires de votre secteur ? => Trouvez votre salaire idéal, votre position sur le marché et ce à quoi vous pouvez prétendre en faisant le test sur ce calculateur de salaire. 2. Contexte d’entreprise propice Soyez en adéquation avec votre proposition d’augmentation. Renseignez-vous sur la santé financière de votre employeur De nouveaux contrats sont-ils en cours de signature ? Quels sont les bénéfices réalisés sur le dernier exercice comptable ? Existe-t-il des restrictions budgétaires ? Un salarié a-t-il été licencié sans motif apparent ? Une restructuration de l’entreprise est-elle à l’ordre du jour ? Quelle est la politique salariale d’entreprise ? Autant de questions à vous poser pour éviter les impairs. Vous n’allez pas amener les mêmes arguments si l’entreprise fait 10% de croissance que si celle-ci préparent un plan social ! 3. Revenus et avantages à négocier Ne restez pas bloqué sur un montant, réfléchissez à la structure de votre rémunération et aux avantages en nature du package global. Il peut être plus avantageux de ne pas se focaliser uniquement sur la ligne salaire en intégrant d’autres éléments. Evaluez tout ce que vous pouvez négocier salaire fixe et part variable ; objectifs et difficultés pour les atteindre ; prime d’atteintes et prime de dépassements d’objectifs ; fréquences des primes mensuelles, trimestrielles, annuelles ; déplafonnement des commissions ; évolution du salaire par paliers sur une année voire deux ; smartphone et pc portable ; catégorie de voiture de fonction ; plafond de notes de frais ; nombre de découchés, etc. 4. Quel est le bon timing ? Votre taux de closing est au plus bas ? Ce n’est évidemment pas le bon moment pour faire votre demande de revalorisation. Optez plutôt pour votre instant de gloire. Vous venez de signer un deal juteux ? Foncez ! Vous n’êtes pas obligé d’attendre votre entretien annuel d’évaluation pour négocier votre avenir ! En revanche, se tromper de moment peut vous être préjudiciable. Ne faites pas l'erreur en passant à côté du moment idéal. Ne demandez pas d’entretien si votre équipe est en plein rush de fin d’année. En période de suractivité de l’entreprise de la direction et/ou des Ressources Humaines, vous vous exposerez à un refus rapide et expéditif ! Privilégiez un jour où votre activité s’y prête. Négocier un salaire sans pression d’agenda jouera en faveur d’une réflexion positive. 5. Formalisation de votre entretien Un rendez-vous entre deux portes n’est pas envisageable ! Négocier une augmentation salariale au milieu d’un couloir ne vous aidera pas. La seule bonne manière de demander un entretien auprès de votre manager est de le formaliser. Il s’agit d’évoquer votre avenir professionnel, vos motivations, vos ambitions, ce travail dans lequel vous vous investissez tous les jours. Mettez les formes ! Un rendez-vous pris de façon formelle, comme si vous passiez un entretien pour négocier votre salaire d’embauche auprès d’un cabinet de recrutement. Restez concentré sur votre objectif et envoyez un mail pour planifier un entretien avec votre encadrement. 6. Arguments préparés = négociation percutante Daniel Porot, auteur de “Boostez votre carrière” pourrait vous le confirmer. Les secrets pour négocier un salaire ? La préparation ! Telle une excellente préparation d’un rendez-vous de prospection commerciale, apportez du factuel à votre argumentation. N’hésitez pas à employer vos méthodes de ventes CAB notamment - Caractéristiques, Avantages, Bénéfices et listez vos contributions résultats obtenus ; gestion de grands comptes ; valeur ajoutée ; analyse de votre progression ; évolution de votre portefeuille clients ; chiffre d’affaires généré, etc. 7. Conservez votre mental de leader Votre interlocuteur ne demande qu’à être convaincu par votre prestation et votre argumentaire. Votre négociation commence par un bon positionnement. Si votre attitude est fermée, que vous croisez jambes, mains et bras et qu’en plus vous baissez les yeux, autant vous dire que vous êtes mal parti ! Vous méritez une augmentation de salaire, soyez-en convaincu, point final ! Vous possédez le mental de gagnant propre aux killers de la vente. Même face à votre employeur, vous saurez mener la meilleure des négociations. Pour aller plus loin dans votre préparation, boostez votre mental avec 5 conseils de winner. N’entrez pas dans le vif du sujet de but en blanc. Commencez par remercier votre interlocuteur de vous recevoir. Faites un bilan des actions menées sur votre poste et diluez vos arguments. Donnez des quantités mesurables et restez cohérent dans les chiffres que vous annoncez. Restez factuel résultats/bilans ; chiffre d’affaires réalisé ; bénéfices pour votre entreprise ; progression ; taux de closing ; résultats de prospection ; motivations, implication et objectifs, etc. 9. Clôture de votre entretien Terminez votre entretien après avoir exposé vos arguments et demandé votre augmentation salariale. Ouvrez la discussion avec votre interlocuteur. Si votre argumentaire était bon, il aura certainement déjà une petite idée de ce qu’il est en mesure de vous proposer. Deux possibilités vont se présenter à vous Votre négociation salariale est acceptée Remerciez votre employeur et proposez de faire un bilan dans quelques mois pour le conforter dans sa décision et la confiance qu’il vous offre. Votre négociation de salaire n’a pas abouti Osez le questionner sur les motifs de son refus. Il se peut que votre demande soit prématurée, que votre supérieur ne juge pas vos résultats dignes d’une augmentation ou tout simplement qu’il n’est pas en mesure de vous l’accorder pour des raisons indépendantes de sa volonté. 10. Les pièges à éviter Une hausse de salaire est un acte réfléchi, et ce, pour toutes les parties prenantes. Ne donnez jamais votre accord dans la précipitation. Laissez-vous le temps de la réflexion. Il est probable que votre manager n’ait pas les éléments en sa possession pour vous accorder votre augmentation. Il peut être surpris par votre demande. Laissez-lui également le temps de la réflexion. De votre côté, si une proposition ne vous convient pas, ne la refusez pas d’emblée. Convenez d’un nouvel entretien, qui vous laissera le temps de réfléchir et de préparer un nouvel argumentaire au besoin. En cas de refus, n’accablez pas votre interlocuteur. Il n’est pas toujours en accord avec les décisions prises. Vous pourriez regretter un emportement, qui pourrait vous coûter votre place ! Ne tombez jamais dans le chantage, qui va inexorablement vous décrédibiliser et vous desservir. Pour aller plus loin que ces conseils pour négocier une augmentation, lorsque vous faites face à un refus, vous devez analyser votre entretien. Si vous êtes en mesure de comprendre ce refus et que votre motivation reste sans faille, patientez. Puis persévérez pour trouver LA nouvelle occasion d’évoquer à votre employeur une augmentation de salaire. Si cette négociation ne vous convient pas, faites le point sur vos compétences et votre expérience. Une autre opportunité vous attend peut-être ailleurs, là où vous trouverez un juste équilibre entre travail fourni et salaire. Ne laissez en aucun cas votre motivation défaillir ! Cest le contre-argument qu'un amateur de bœuf saignant oppose habituellement au végétarien qui tente de le convaincre : se priver de viande conduirait forcément à souffrir de carences. Alors que le Sénat examine mardi après-midi le projet de loi sur l’immigration, un des principales mesures, les tests ADN comme preuve de filiation dans la procédure de regroupement familial, continue de diviser la classe politique. Si la gauche est globalement contre, la mesure a également semé le trouble chez les parlementaires UMP. Petite cartographie non exhaustive pour s’y pour Thierry Mariani, député UMP à l’origine de l’amendement Il ne s’agit que d’un outil de plus à disposition de l’immigrant dans l’arsenal administratif actuel. Aujourd’hui, les consulats bloquent pendant des mois l’obtention de visas quand ils sont face à des états civils douteux. Le test ADN permettra tout simplement d’accélérer la procédure pour ceux qui veulent prouver leur bonne foi.» Laurent Wauquiez, porte-parole du gouvernement c'est quand même un sujet sur lequel on n'est pas non plus totalement sur du politiquement incorrect tel que peuvent le dénoncer les beaux esprits». De très nombreux pays européens ont déjà les tests ADN».Brice Hortefeux, ministre de l’Immigration et de l’Identité nationale Douze pays européens parfaitement démocratiques y ont déjà recours l’Allemagne, le Royaume-uni, l’Espagne, l’Italie mais aussi l’Autriche, la Belgique, le Danemark, la Finlande, la Lituanie, la Norvège, les Pays-Bas, la Suède ». Dès lors, la France doit-elle se tenir à l’écart en refusant d’adopter une technique éprouvée par ses partenaires européens?» Jean-François Copé, président du groupe UMP à l’Assemblée Nous sommes plutôt partisans de la solution que nous avons adoptée à l'Assemblée. Nous avons eu un débat difficile la semaine dernière, il y a eu des sous-amendements du gouvernement qui ont permis d'avoir un texte équilibré. C'est pour faciliter les procédures pour ceux qui sont candidats au regroupement familial».Les contreCharles Pasqua, sénateur UMP des Hauts-de-Seine et ancien ministre de l'Intérieur Le choix des tests ADN n'est pas acceptable ... Cela rappelle de mauvais souvenirs, à nous gaullistes. On sait l'usage qu'ont fait les nazis de la génétique».Michel Rocard, ancien Premier ministre PS On sait très bien que jeter, grâce au test ADN, le doute dans bien des familles qui n'en ont pas besoin est une chose extrêmement dangereuse».Amnesty international France. L'amendement risque de conduire les services consulaires à mettre systématiquement le doute sur l'authenticité des documents présentés et à considérer l'absence d'une telle demande comme la reconnaissance implicite d'une demande frauduleuse».Jean-Pierre Jouyet, secrétaire d'Etat aux Affaires européennes issu de la gauche Je trouve que cette proposition de tests ADN dans le cadre du traitement des demandes de visas n'est pas opportune que dirait-on si l'on imposait des tests ADN pour des Français candidats à l'émigration? Comment traitera-t-on les demandes relatives aux adoptions?»Jean-Pierre Raffarin, sénateur UMP, ancien Premier ministre La suppression par le Sénat de l’amendement voté à l’Assemblée n’est pas une fronde» mais de la sagesse». Le débat a lieu aussi à l'intérieur du gouvernement». Pourle poulet, on a la chance ici d'avoir des éleveurs je pense assez soucieux de leurs bêtes:élevages en plein air, pas d'industrie à la chaineetc. Bon ceci dit, je sais surement pas tout mais on se rassure comme on peut. Je me surprends de plus en plus à préférer le poisson et c'était pas gagné à la base. Par contre, c'est plus

Photo Vaccin contre la Covid- pour ou contre? PhotoCottonbro - Pexels Alors que Noël approche, le futur vaccin contre le Covid 19 est sur toutes les lèvres. Quand sortira-t-il? Sera-t-il obligatoire? Aura-t-il des effets secondaires? a interrogé quelques lecteurs afin de savoir ce qu’ils pensaient du futur vaccin. Qu’il s’agisse de la France, de Hong Kong ou du monde entier, la population semble divisée. Alors qu’en France, la population a des opinions diverses - 60% de Français étant contre le vaccin d’après un sondage mené pour le Figaro et France Info en novembre 2020 – qu’en est-il de la population expatriée? Nous sommes allés à la rencontre de quelques lecteurs afin d’en savoir plus. Voici donc un panel d’opinion, pour vous faire une idée de ce que pensent vos compatriotes à Hong Kong. de oui, de non Tout comme la population mondiale, les Français de Hong Kong sont divisés, d’après notre sondage interne. Si certains sont absolument contre… d’autres n’y sont pas réfractaires. Les résultats de notre sondage C’est le cas d’un de nos sondés, arrivé à Hong Kong en mars, avec un visa touriste, pour suivre sa compagne "Depuis que je suis arrivé à Hong Kong, toutes les frontières se sont fermées. L’économie s’est effondrée et une expatriation qui devait être facile tarde à se concrétiser, ayant du mal à trouver un emploi et à fortiori un sponsoring pour un visa. Aujourd’hui, avec ma compagne nous ne savons pas quand nous pourrions nous revoir si je devais retourner en France. Possibilité de retour à Hong Kong pour moi zéro à ce jour. Possibilité pour elle de me rejoindre en France pas mieux. Un vaccin qui nous permettrait de franchir ces barrières, je dis oui!" Mais la majorité émettent des réserves. C’est le cas de I. "Si le vaccin s'avère efficace, j'envisagerai de le prendre pour une meilleure protection. Mais, c’est difficile de pouvoir s’assurer de l’efficacité de divers vaccins provenant de différents fabricants du monde entier. Certains ont même des effets négatifs sur la santé… Alors un vaccin, oui, mais pas n’importe lequel. Quand le vaccin sortira il faudra être vigilant et vérifier son efficacité afin de le prendre." R. partage la même opinion "Oui, je me ferai vacciner mais je ferai ça avec précaution tout nouveau vaccin peut avoir des effets secondaires… C’est comme les updates IOS, on ne s’aperçoit des problèmes que lorsque c’est diffusé à grande échelle!" PhotoThisisengineering - Unsplash J., quant à lui, envisage carrément d’attendre 2022 pour le prendre "Je suis pour à 100%! Mais je me ferais vacciner pas avant 2022 si je peux." Certains, quant à eux, sont plus catégoriques "Je ne voudrais pas me faire vacciner. On ne connaît pas les effets à long terme… Personnellement, ça ne me dérange pas de ne pas voyager quelques temps si c’est le prix à payer pour ne pas se faire vacciner." Un vaccin, oui, mais pas n’importe où D’après les chiffres OMS, 321 vaccins seraient à l'étude pour lutter contre la Covid, 28 d'entre eux seraient en train d’être testés sur l’homme, tandis que 10 seraient en phase 3 des essais cliniques. La recherche avance donc à toute vitesse et les pays et les compagnies semblent donc être lancées dans une course folle. Mais les approches et les origines de ces vaccins seraient diverses. On a tous entendu parler du vaccin russe Spoutnik, du vaccin chinois Sinopharm, ou des compagnies américaines Pfizer ou Moderna. S. est confiante "Si j'ai bien compris, tous les tests ne sont pas terminés que ce soit pour le vaccin chinois, américain ou allemand etc. mais apparemment, au pire, les risques seront minimes, comme des allergies. Par ailleurs, les premières doses seront pour les personnes à risque ou exposées, donc techniquement nous ne serons pas les premiers à tester les vaccins non pas que je veuille que ces personnes soient prises pour des cobayes…. Mais c'est une réalité nous ne serons pas les premiers vaccinés quoi qu'il en soit!" A Hong Kong, plusieurs de nos sondés préféreraient se faire vacciner en France. C’est le cas de C. "Je me ferai vacciner, mais sans enthousiasme, si c’est le vaccin qui nous arrive de l’autre côté de la frontière. En France je n’aurais eu aucune réserve, ici je le ferai pour pouvoir voir ma famille..." PhotoDimitri Houtteman - Unsplash J. confirme "Si je peux éviter de le faire tout de suite, j’attendrai un peu... Je ne suis pas hyper rassurée par un vaccin fait si rapidement. Dans tous les cas je préférai rentrer en France faire le vaccin français pour mes enfants mon mari et moi." Tandis qu’un troisième sondé, de son côté, n’est pas opposé à la solution chinoise "Je n’ai aucun problème à me faire vacciner avec le vaccin Sinopharm, à partir du moment où ses résultats de phase 3 seront publiés et qu'il sera approuvé officiellement. Bien évidemment, il serait préférable de disposer des vaccins Moderna et Pfizer car approuvés en décembre et disponibles en France. Cela sera plus rapide. […] Mais, j'ai plusieurs fois écrit au Consulat afin de connaitre la stratégie vaccinale de la France pour ses expatries. Y aura-t-il des vaccins expédiés de France? Je n’ai reçu aucune réponse à ce jour." Une solution qui permettra de voyager Pour beaucoup, le vaccin sera la seule option viable pour pouvoir voyager "Ce vaccin sera l’unique moyen pour voyager à nouveau à Hong Kong, sans quarantaine. Nos compatriotes doivent absolument le comprendre!" Un troisième sondé complète "Il est fort possible que tout voyageur doive se faire vacciner pour voyager. Et ça ne me surprendrait pas si Hong Kong rendait cette solution obligatoire." PhotoWonderlane - Unsplash P. est d’ailleurs inquiète à ce sujet "J’ai l’impression d’être entre le marteau et l’enclume. En tant qu’expatriée, avec l’obligation de retourner de temps en temps en Europe pour voir la famille, j’ai peur qu’on n’ait pas le choix et que les compagnies aériennes l’exigent… tout comme certains vaccins sont obligatoires quand on va dans certains pays. Franchement, ça me fait peur pour moi et pour mes enfants. Ça fait une année que je n’ai pas vu ma famille et j’ai peur de devoir choisir entre rentrer voir mes proches et être un cobaye pour un produit sur lequel on a pas de recul." Des craintes diverses Mais la majorité des personnes ayant répondu au sondage partagent plusieurs craintes origine du vaccin, logistique, effets secondaires… C’est le cas de F. "J’ai lu un article parlant du vaccin contre la grippe porcine en Suède. En 2009, les Suédois s’étaient fait vacciner en nombre contre le H1N1… et maintenant, beaucoup souffrent d’effets secondaires terribles comme la narcolepsie. Du coup j’ai vraiment pas envie de me faire vacciner, avec un produit développé si rapidement." Un centre de test temporaire, à Wanchai C’est également le cas de C. "Le virus mute sans cesse depuis sa première apparition en mars. Comment peut-on faire un vaccin sans savoir quelle forme il va encore prendre?" Un dernier sondé complète "Hong Kong n’a strictement rien avance en termes de planning de vaccination, et il semblerait que le gouvernement n’ait pas réussi à sceller des accords directs avec les fabricants aucune communication sur le sujet, juste des rumeurs avec Astra Zeneca. La participation à COVAX n’est absolument pas rassurante Hong Kong sera parmi les derniers servis, et pour 20% de sa population... Je pense que sans vaccin dès le 1er trimestre, de nombreux Français décideront de mettre fin à leur expatriation. Nous ne pouvons pas rester longtemps ainsi dans une prison dorée." Et vous, vous ferez-vous vacciner? Pour être sûr de recevoir GRATUITEMENT tous les jours notre newsletter du lundi au vendredi Ou nous suivre sur Facebook et Instagram

Etla fin de la scène est terrible. Nous sommes donc le 18 juillet 1986, autour d’une table de jardin à Cherbourg. Quelqu’un apporte les côtes de porc du barbecue, l’un des plus grands moments de défense du végétarisme au cinéma commence – et évidemment, il y a beaucoup de choses à en dire. « Voilà les côtes de porc!

Le 31 mars 2021 à 105611 LeKheyFidele a écrit Le 31 mars 2021 à 105247 beck-a-foin a écrit Le 31 mars 2021 à 105025 LeKheyFidele a écrit Le 31 mars 2021 à 104941 beck-a-foin a écrit Le 31 mars 2021 à 104815 LeKheyFidele a écrit Le 31 mars 2021 à 104741 beck-a-foin a écrit Totalement pour. Ethique et écologique. Manger de la viande ou poisson une fois par semaine, ça pas être végétarien du coupCertes, mais ça ne demande aucun effort et l'impact écologique et éthique est ENORME. Et c'est un premier pas pour que la plèbe inéduquée puisse tendre vers le végétarisme. Il faut plus de lois drastiques et contraignantes allant dans ce mais moi je veux arguments contreL'écologie et l'éthique envers des êtres sensibles, ça ne te suffit pas ? Ce sont deux arguments absolus, que veux-tu que je te dise de plus pertinent ?nan , mais pourquoi il faudrait manger de la viande et pas être végétarienAucun argument pour continuer à manger autant de viande si ce n'est la position du status quo et de l’égoïsme pour défendre son propre plaisir au détriment de la nature et d'êtres sensibles. Bref... aucun argument pertinent en la faveur des carnistes. Le 31 mars 2021 à 105610 FantoMurloc a écrit Le 31 mars 2021 à 105253 Bad_goy45 a écrit Le 31 mars 2021 à 104741 beck-a-foin a écrit Totalement pour. Ethique et écologique. Manger de la viande ou poisson une fois par semaine, ça manger des animaux est l'ordre naturel des choses kheyAh ok donc manger de la viande de merde qui n'a jamais vu le soleil c'est dans l'ordre naturel des choses ? Sauf si tu as accès à de la viande de qualité Chasser au supermarché de la viande traité et stocké dans des boites en polystyrène. Le 31 mars 2021 à 105742 Blokiao a écrit Je me considère comme semi-végétarien. Je n'ai jamais aimé la viande et occasionnellement, il m'arrive de manger du thon / saumon car j'aime ça. Mais mon principal régime alimentaire est composé de fruits, légumes, oléagineux, céréales, algues, œufs, produits laitiers mais pas beaucoup. Avantages - Ça coûte bien moins cher que de manger de la viande / poisson. - Tu as davantage d'acides aminés en mangeant végétarien. - Les protéines sont de meilleures qualité. - Permet une cuisine ultra créative tellement il existe de combinaisons possibles entre céréales et oléagineux certains que tu ne connais même pas. - On peut manger bio pour pas cher. - Mieux pour la - Plus difficiles à digérer, selles bien plus molles qu'un régime carné et ballonnements quasi permanent - Prise de poids moins facile pour ceux qui sont de nature à avoir du mal à grossir - On a plus souvent faim et les repas sont beaucoup plus fractionné - Il faut bien faire attention à ne pas souffrir de carence mais ça ça concerne surtout les végans, en général les végétariens n'ont pas de problème avec les œufs et produits laitiers.Je comprends pas ce délire de ballonnements et de faim permanente, je me sens rassasié et exempt de tout surplus gazeux on est vegetarien de base, ton corps, ton transit et ta tète fonctionnera bien mieux avec un régime vegetarien. La viande putrefie dans l'organisme et provoque un maximum d'inertie, notre corps n'est pas fait pour digerer la viande. Le 31 mars 2021 à 105910 FantoMurloc a écrit Le 31 mars 2021 à 105742 Blokiao a écrit Je me considère comme semi-végétarien. Je n'ai jamais aimé la viande et occasionnellement, il m'arrive de manger du thon / saumon car j'aime ça. Mais mon principal régime alimentaire est composé de fruits, légumes, oléagineux, céréales, algues, œufs, produits laitiers mais pas beaucoup. Avantages - Ça coûte bien moins cher que de manger de la viande / poisson. - Tu as davantage d'acides aminés en mangeant végétarien. - Les protéines sont de meilleures qualité. - Permet une cuisine ultra créative tellement il existe de combinaisons possibles entre céréales et oléagineux certains que tu ne connais même pas. - On peut manger bio pour pas cher. - Mieux pour la - Plus difficiles à digérer, selles bien plus molles qu'un régime carné et ballonnements quasi permanent - Prise de poids moins facile pour ceux qui sont de nature à avoir du mal à grossir - On a plus souvent faim et les repas sont beaucoup plus fractionné - Il faut bien faire attention à ne pas souffrir de carence mais ça ça concerne surtout les végans, en général les végétariens n'ont pas de problème avec les œufs et produits laitiers.Je comprends pas ce délire de ballonnements et de faim permanente, je me sens rassasié et exempt de tout surplus gazeux Ça dépend des gens, mais perso je souffre de l'intestin irritable donc mon régime végétarien a tendance à accentuer les ballonnements et gaz. Le 31 mars 2021 à 110151 Blokiao a écrit Le 31 mars 2021 à 105910 FantoMurloc a écrit Le 31 mars 2021 à 105742 Blokiao a écrit Je me considère comme semi-végétarien. Je n'ai jamais aimé la viande et occasionnellement, il m'arrive de manger du thon / saumon car j'aime ça. Mais mon principal régime alimentaire est composé de fruits, légumes, oléagineux, céréales, algues, œufs, produits laitiers mais pas beaucoup. Avantages - Ça coûte bien moins cher que de manger de la viande / poisson. - Tu as davantage d'acides aminés en mangeant végétarien. - Les protéines sont de meilleures qualité. - Permet une cuisine ultra créative tellement il existe de combinaisons possibles entre céréales et oléagineux certains que tu ne connais même pas. - On peut manger bio pour pas cher. - Mieux pour la - Plus difficiles à digérer, selles bien plus molles qu'un régime carné et ballonnements quasi permanent - Prise de poids moins facile pour ceux qui sont de nature à avoir du mal à grossir - On a plus souvent faim et les repas sont beaucoup plus fractionné - Il faut bien faire attention à ne pas souffrir de carence mais ça ça concerne surtout les végans, en général les végétariens n'ont pas de problème avec les œufs et produits laitiers.Je comprends pas ce délire de ballonnements et de faim permanente, je me sens rassasié et exempt de tout surplus gazeux Ça dépend des gens, mais perso je souffre de l'intestin irritable donc mon régime végétarien a tendance à accentuer les ballonnements et chaud khey en tout cas merci de l'info je savais pas Le 31 mars 2021 à 104649 LeKheyFidele a écrit Le 31 mars 2021 à 104546 SaumonArcEnCiel a écrit Contre, on a des canines régime omnivored'autres arguments clé?viande = calorique = bon pour le cerveau sans la viande l'humain ne serait pas aussi intelligent Pour les autres POUR Pour moi CONTRE Bah pour je le suis mais après y’a pas à être pour ou contre la question est mal tournée je trouve. Parce que ça dépend juste de tes convictions Le 31 mars 2021 à 105513 beck-a-foin a écrit Le 31 mars 2021 à 105253 Bad_goy45 a écrit Le 31 mars 2021 à 104741 beck-a-foin a écrit Totalement pour. Ethique et écologique. Manger de la viande ou poisson une fois par semaine, ça manger des animaux est l'ordre naturel des choses kheyArgument stupide. L'essentialisme est un argument pour les gens sans connaissance ni réflexion. Car si je vais dans ton sens, je peux venir te buter pour voler ta voiture ou ton logement. T'es quand même pas aussi limité pour défendre cette vision essentialiste du comportement humain ? NON. Alors ton argument, tu ne l'utiliseras plus jamais... si t'es assez intelligent pour comprendre ce que je viens de t' l'homme est omnivore, manger de la viande est essentiel pour la santé, on est en haut de la chaine alimentaire, au même titre que certains animaux sont carnivores et le resteront, après si les gens veulent manger du steak de soja au lieu d'un steak de bœuf c'est leur droit, mais a titre personnel je trouve ça contre-nature non manger de la viande est mauvais pour la santé, il n'y a pas de chaine alimentaire, pour nous humains doués d'intelligence il n'y a rien de plus contre nature de soumettre et tuer des êtres aussi sensible que les animaux pour le simple plaisir du palais. Le soucis c'est pas tant le fait de manger de la viande, mais la quantité de viande mangée... Il y a une surconsommation de viande dans les pays développés assez hallucinante. Le 31 mars 2021 à 111617 Bad_goy45 a écrit Le 31 mars 2021 à 105513 beck-a-foin a écrit Le 31 mars 2021 à 105253 Bad_goy45 a écrit Le 31 mars 2021 à 104741 beck-a-foin a écrit Totalement pour. Ethique et écologique. Manger de la viande ou poisson une fois par semaine, ça manger des animaux est l'ordre naturel des choses kheyArgument stupide. L'essentialisme est un argument pour les gens sans connaissance ni réflexion. Car si je vais dans ton sens, je peux venir te buter pour voler ta voiture ou ton logement. T'es quand même pas aussi limité pour défendre cette vision essentialiste du comportement humain ? NON. Alors ton argument, tu ne l'utiliseras plus jamais... si t'es assez intelligent pour comprendre ce que je viens de t' l'homme est omnivore, manger de la viande est essentiel pour la santé, on est en haut de la chaine alimentaire, au même titre que certains animaux sont carnivores et le resteront, après si les gens veulent manger du steak de soja au lieu d'un steak de bœuf c'est leur droit, mais a titre personnel je trouve ça contre-natureMéconnaissance de la chaîne alimentaire, l'homme est assez loin d'en être au sommet mon bon khey. Par ailleurs la viande n'est PAS indispensable au bon fonctionnement du corps humain, sinon les végétariens seraient carrencés jusqu'à l'os, ce qui n'est pas le cas pour peu que tu fasse attention à ce que tu mange Victime de harcèlement en ligne comment réagir ?

Chaqueannée, United Soybean dépensent 80 million de $ dans le marketing. Pour sauver la planète. Le mythe végétarien, c'est que tu peux créer de la justice pour les animaux, pour les
Principaux arguments des deux côtés du débat sur l'avortement Mark Wilson / Personnel / Getty Images De nombreux points reviennent dans le débat sur l'avortement . Voici un regard sur l'avortement des deux côtés 10 arguments pour l'avortement et 10 arguments contre l'avortement, pour un total de 20 déclarations qui représentent un éventail de sujets vus des deux côtés. Arguments pro-vie Puisque la vie commence à la conception,  l'avortement s'apparente au meurtre car c'est l'acte de prendre la vie humaine. L'avortement est un défi direct à l'idée communément admise du caractère sacré de la vie humaine. Aucune société civilisée ne permet à un être humain de blesser ou de tuer intentionnellement un autre humain sans punition, et l'avortement n'est pas différent. L'adoption est une alternative viable à l'avortement et accomplit le même résultat. Et avec 1,5 million de familles américaines désireuses d'adopter un enfant, il n'existe pas d'enfant non désiré. Un avortement peut entraîner des complications médicales plus tard dans la vie ; le risque de grossesses extra-utérines est augmenté si d'autres facteurs tels que le tabagisme sont présents, le risque de fausse couche augmente dans certains cas,  et la maladie inflammatoire pelvienne augmente également. Dans le cas d'un viol et d'un inceste, la prise de certaines drogues peu de temps après l'événement peut garantir qu'une femme ne tombera pas enceinte.  L'avortement punit l'enfant à naître qui n'a commis aucun crime ; c'est plutôt l'auteur qui doit être puni. L'avortement ne doit pas être utilisé comme une autre forme de contraception. Pour les femmes qui exigent un contrôle total de leur corps, le contrôle doit inclure la prévention du risque de grossesse non désirée par l'utilisation responsable de la contraception ou, si cela n'est pas possible, par l' abstinence . De nombreux Américains qui paient des impôts sont opposés à l'avortement, il est donc moralement répréhensible d'utiliser l'argent des contribuables pour financer l'avortement. Celles qui choisissent l'avortement sont souvent des mineures ou des jeunes femmes dont l'expérience de vie est insuffisante pour comprendre pleinement ce qu'elles font. Beaucoup ont ensuite des regrets pour la vie. L'avortement cause parfois de la douleur et du stress psychologiques. Arguments pro-choix Presque tous les avortements ont lieu au cours du premier trimestre lorsqu'un fœtus est attaché par le placenta et le cordon ombilical à la mère.  En tant que tel, sa santé dépend de sa santé et ne peut être considérée comme une entité distincte car elle ne peut exister en dehors d'elle. utérus. Le concept de personne est différent du concept de vie humaine. La vie humaine se produit à la conception,  mais les ovules fécondés utilisés pour la fécondation in vitro sont aussi des vies humaines et ceux qui ne sont pas implantés sont systématiquement jetés. Est-ce un meurtre, et si ce n'est pas le cas, alors en quoi l'avortement est-il un meurtre ? L'adoption n'est pas une alternative à l'avortement car c'est à la femme de donner ou non son enfant à l'adoption. Les statistiques montrent que très peu de femmes qui accouchent choisissent d'abandonner leur bébé ; moins de 3 % des femmes célibataires blanches et moins de 2 % des femmes célibataires noires. L'avortement est une procédure médicale sûre. La grande majorité des femmes qui se font avorter le font au cours de leur premier trimestre. Les avortements médicamenteux présentent un très faible risque de complications graves et n'affectent pas la santé de la femme ni sa capacité future à tomber enceinte ou à accoucher. En cas de viol ou d'inceste, forcer une femme mise enceinte par cet acte violent causerait un préjudice psychologique supplémentaire à la victime. Souvent, une femme a trop peur pour parler ou ne sait pas qu'elle est enceinte, donc la pilule du lendemain est inefficace . dans ces situations. L'avortement n'est pas utilisé comme moyen de contraception . La grossesse peut survenir même avec l'utilisation de contraceptifs. Peu de femmes qui se font avorter n'utilisent aucune forme de contraception, et cela est davantage dû à la négligence individuelle qu'à la disponibilité de l'avortement. La capacité d'une femme à avoir le contrôle de son corps est essentielle aux droits civils. Enlevez son choix reproductif et vous vous engagez sur une pente glissante. Si le gouvernement peut forcer une femme à poursuivre une grossesse, qu'en est-il de forcer une femme à utiliser une contraception ou à subir une stérilisation ? L'argent des contribuables est utilisé pour permettre aux femmes pauvres d'accéder aux mêmes services médicaux que les femmes riches, et l'avortement est l'un de ces services. Financer l'avortement n'est pas différent du financement d'une guerre au Moyen-Orient. Pour ceux qui s'y opposent, le lieu d'expression de l'indignation est dans l'isoloir. Les adolescentes qui deviennent mères ont de sombres perspectives d'avenir. Ils sont beaucoup plus susceptibles de quitter l'école; reçoivent des soins prénatals inadéquats; ou développer des problèmes de santé mentale. Comme toute autre situation difficile, l'avortement crée du stress. Pourtant, l'American Psychological Association a constaté que le stress était le plus élevé avant un avortement et qu'il n'y avait aucune preuve de syndrome post-avortement. Références supplémentaires Alvarez, R. Michael et John Brehm. " Ambivalence américaine envers la politique d'avortement développement d'un modèle probit hétéroscédastique de valeurs concurrentes ." Journal américain de science politique 1995 1055–82. Imprimer. Armitage, Hannah. Langage politique, usages et abus comment le terme naissance partielle » a changé le débat sur l'avortement aux États-Unis . » Journal australasien des études américaines 2010 15–35. Imprimer. Gillette, Meg. Récits américains modernes sur l'avortement et le siècle du silence ». Littérature du vingtième siècle 2012 663–87. Imprimer. Kumar, Anuradha. Le dégoût, la stigmatisation et la politique de l'avortement ». Féminisme et psychologie 2018 530–38. Imprimer. Ziegler, Marie. L'encadrement d'un droit de choisir Roe V. Wade et l'évolution du débat sur la loi sur l'avortement . Revue de droit et d'histoire 2009 281–330. Imprimer. Afficher les sources d'articles " La vie commence à la fécondation avec la conception de l'embryon ." Université de Princeton , Les administrateurs de l'Université de Princeton. " Risques à long terme de l'avortement chirurgical ." GLOWM, doi Patel, Sangita V, et al. Association entre les maladies inflammatoires pelviennes et les avortements ». Indian Journal of Sexually Transmitted Diseases and AIDS , Medknow Publications, juillet 2010, doi Raviele, Kathleen Mary. Lévonorgestrel dans les cas de viol comment ça marche ? ” The Linacre Quarterly , Maney Publishing, mai 2014, doi Reardon, David C. " La controverse sur l'avortement et la santé mentale une revue complète de la littérature sur les accords de terrain d'entente, les désaccords, les recommandations réalisables et les opportunités de recherche ." SAGE Open Medicine , SAGE Publications, 29 octobre 2018, doi FAQ sur le système de surveillance de l'avortement des CDC ». Centers for Disease Control and Prevention, 25 novembre 2019. Centre Bixby pour la santé reproductive. Complications de l'avortement chirurgical obstétrique et gynécologie cliniques ». LWW , doi Violence sexuelle prévalence, dynamique et conséquences ». Organisation mondiale de la santé. Homco, Juell B, et al. " Raisons de l'utilisation inefficace de la contraception avant la grossesse chez les patientes cherchant des services d'avortement ". Contraception , US National Library of Medicine, décembre 2009, doi Feuille de conseils pour travailler avec des adolescentes enceintes et parentales ». Département américain de la santé et des services sociaux. Major, Brenda, et al. Avortement et santé mentale évaluer les preuves ». Association américaine de psychologie, doi
disonsque je pense qu'on devrait revenir a des valeurs plus humaines ou plus en adéquation avec la nature. avant l'homme tuait ou trayait pour manger et uniquement pour manger. aujourd'hui l’alimentaire est une véritable industrie a profits mondiaux enrichissant des firmes. c'est ce qui fait ce dérapage. pour en revenir au titre, le végétarisme ne sera pas une
Photo Barcroft Media / Getty ImagesFaut-il interdire la chasse aux phoques pour des raisons éthiques ? La question est revenue dans l’actualité, alors que l’Organisation mondiale du commerce OMC a jugé rapport en pdf que l’embargo européen sur les produits du phoque, bien que contraire aux règles du commerce, était acceptable parce qu’il peut être justifié par le souci du bien-être des animaux. Est-ce vraiment le cas ? Je n’en avais aucune idée avant de me plonger dans les documents justifiant cette décision, ne m’étant jamais longuement attardée à ce sujet pas par manque d’intérêt, mais parce qu’on ne peut pas tout faire… et ne faisant surtout aucunement confiance aux différents acteurs impliqués jusqu’à présent dans un débat aussi chargé émotivement, qui dure depuis des décennies. Tous les jours sur la planète, l’homme tue des quantités astronomiques d’animaux de tous les genres pour les manger, pour s’amuser pensez aux combats de coqs ou à la corrida, pour s’enrichir le commerce d’espèces menacées est florissant. Ou parce qu’il est persuadé que la chasse, activité pratiquée depuis la nuit des temps, a encore un rôle à jouer pour réguler les populations d’animaux sauvages et faire vivre des communautés, quand elle est pratiquée avec respect et dans les limites de quotas qui garantissent la bonne santé de l’espèce. Savoir ce qui est éthique ou non dans tout cela est avant tout une question de norme sociale. Gaver des oies fait peu sourciller dans le sud-ouest de la France, tout comme chasser les phoques sur la banquise canadienne ou manger des chiens en Chine. Sur la planète, on se soucie toutefois de plus en plus du bien-être des animaux, surtout dans les pays qui en ont les moyens. On reconnaît aujourd’hui que si tuer des animaux est acceptable quand ils ne sont pas menacés de disparition, les faire souffrir ne l’est pas. On tolère encore quoique de moins en moins des activités aussi visiblement cruelles que la corrida. Mais revenons-en aux phoques. Depuis des décennies, les chasseurs de phoques sont devenus bien malgré eux les boucs émissaires des organisations de défense des droits des animaux, dont l’une des plus importantes au monde, le Fonds international pour la protection des animaux, a été fondée dans les années 1960 justement pour protester contre la chasse aux phoques au Canada. Ces organisations ont joué un rôle important pour sensibiliser la population et les décideurs au bien-être des animaux. Mais certaines d’entre elles ont pour cela eu régulièrement recours à des campagnes coups de poing, voire à des actes illégaux — par exemple, en vandalisant des labos recourant à l’expérimentation animale. Bref, disons qu’elles ne sont pas réputées pour faire toujours dans la subtilité. La chasse aux phoques est vite devenue leur fer de lance, pas parce qu’elle est particulièrement cruelle comparée à bien d’autres pratiques, mais parce qu’elle a tout ce qu’il faut pour émouvoir et, donc, servir la cause. Elle vise un animal symbole des grands espaces — qui a largement été décimé en Europe —, et le contraste du sang des phoques sur le blanc immaculé de la banquise donne des images-chocs. Les grands yeux du phoque, ses longs cils et ses mouvements maladroits lorsqu’il n’est pas dans l’eau en font aussi une victime extrêmement attendrissante. Ajoutez à cela le fait que ne pas manger de phoque ne va pas manquer à grand monde puisqu’on n’en trouve pas chez le boucher ou le poissonnier du coin, et vous obtenez l’animal le plus vendeur» qu’on puisse imaginer pour une société de défense des droits des animaux. Pas mal plus en tout cas qu’un taureau, cousin de la vache de boucherie, qui vous regarde droit dans les yeux en grattant nerveusement le sol — ou qu’un sanglier, avec ses petits yeux qui lui donnent un air assez vicieux… Mais la chasse aux phoques est-elle objectivement aussi cruelle que ce qu’on voudrait nous faire croire ? Le mot-clé, c’est objectivement». Or, quand on regarde les preuves» qu’avance l’OMC pour justifier l’interdiction des produits du phoque en Europe, on ne peut qu’être troublé par la faiblesse des arguments. Pour justifier sa décision, l’organisation s’appuie principalement sur deux documents une opinion émise par des experts réunis au sein de l’Autorité européenne de sécurité des aliments EFSA en 2007, et une étude publiée par un chercheur britannique en 2012. Or, ni l’une ni l’autre ne sont très convaincantes. L’opinion de l’EFSA aboutit à certaines recommandations. Mais elle précise que Ethical, social, cultural, economic and some relevant management aspects do not form part of this opinion as they are outside EFSA’s remit. Autrement dit, les experts ont dit ne pas être en mesure de se prononcer sur les questions éthiques. L’étude de Andrew Butterworth est intitulée A review of animal welfare implications of the Canadian commercial sealhunt» et a été publiée dans la revue scientifique Marine Policy en 2012. Elle a consisté essentiellement à compiler les résultats de trois études, dans lesquelles des échantillons de vidéos ont été soumis à des panels d’experts chargés d’estimer la cruauté des pratiques, dont celle réalisée par l’EFSA. Mais cette nouvelle étude est aujourd’hui démolie en règle par l’équipe de Pierre-Yves Daoust, un chercheur de l’Université de l’île-du-Prince-Édouard, qui, avec trois autres chercheurs de Pêches et Océans Canada, accuse Butterworth et son équipe d’avoir sélectionné sans aucune rigueur scientifique les extraits vidéos montrés aux experts. Cette nouvelle analyse a été aussi publiée dans Marine Policy, et ses conclusions sont pour le moins troublantes. La bonne nouvelle, c’est que le débat semble donc maintenant se transposer sur la scène scientifique, où il va pouvoir être soumis à un regard beaucoup plus objectif que celui des ONG, des politiques ou des associations de chasseurs. Il est encore trop tôt pour affirmer dans quel sens il va pencher, même si objectivement, les arguments des chercheurs canadiens semblent bien plus solides que ceux des Européens. La science finira-t-elle par renverser cette décision de l’OMC ? Suite au prochain épisode… 5jERb.
  • q6njzykrwo.pages.dev/184
  • q6njzykrwo.pages.dev/185
  • q6njzykrwo.pages.dev/292
  • q6njzykrwo.pages.dev/198
  • q6njzykrwo.pages.dev/163
  • q6njzykrwo.pages.dev/360
  • q6njzykrwo.pages.dev/134
  • q6njzykrwo.pages.dev/68
  • q6njzykrwo.pages.dev/24

    • 10 arguments pour et contre le vĂ©gĂ©tarisme